¿La historia que no se escribe no existe?
Mejor respuesta: La historia que no se escribe se olvida, pero por supuesto existe.
Además de eso, hay mucha historia escrita, y a la vez olvidada.
Yo trabajo en un archivo histórico (uno de los nobiliarios más importantes de España) y hay documentos que desde hace siglos nadie abre ni lee. Cuando coges uno de esos documentos y empiezas a leerlo, estás dando vida a la historia: aquellos nombres de gente desconocida, que si no fuese porque acabas de leer su nombre, parecería que esa persona no hubiese vivido, no hubiese existido jamás.
La historia, se escriba o no, siempre existe.
Además de eso, hay mucha historia escrita, y a la vez olvidada.
Yo trabajo en un archivo histórico (uno de los nobiliarios más importantes de España) y hay documentos que desde hace siglos nadie abre ni lee. Cuando coges uno de esos documentos y empiezas a leerlo, estás dando vida a la historia: aquellos nombres de gente desconocida, que si no fuese porque acabas de leer su nombre, parecería que esa persona no hubiese vivido, no hubiese existido jamás.
La historia, se escriba o no, siempre existe.
No estoy de acuerdo, yo he vivido muchas historias y no las he escrito.
- y la que se escribe realmente ¿es la que existió?
- Ése es el principal problema: la mayor parte de la historia no está escrita. En esta cuestión hay dos asuntos:
-existen las fuentes iconográficas, orales, etc., y la arqueología (aunque la gente tiende a pensar en la arqueología como algo aplicable sólo a las ruinas antiguas, sus técnicas pueden usarse también para la época contemporánea; puede estudiarse por ejemplo una lata de cocacola como uno de los objetos clave de la civilización del siglo X X). Eso de los historiadores que sólo empleaban fuentes escritas está bastante caducado.
- otro enfoque es el de la historia no escrita como historia de los grupos sociales que no han tenido acceso a la escritura (siempre la mayor parte de la población ha sido analfabeta, e incluso hoy un buen pico de la población mundial lo es) o que, aunque supieran escribir, no lo han hecho fundamentalmente porque no han tenido la posibilidad de que lo que tenían que contar se conservara (por ejemplo, ¿podían nuestros abuelos escribir un libro, publicar en prensa, etc. aunque supieran escribir? La mayor parte de la población está marginada de los medios de transmisión de la información. Han sido siempre las elites las que han escrito la historia. Luego tenemos una versión distorsionada del mundo. Hablamos de la Grecia antigua, o de Roma, o de la Edad Media, o del Romanticismo, y nunca podremos saber cómo eran realmente esos mundos, porque sólo podemos mirarlos desde una perspectiva: los que gobernaban, los que tenían el poder. Por ejemplo, si hoy la Reina de Inglaterra (por decirte alguien) debiera describir a las generaciones sucesivas el mundo actual... ¿sería una visión realista? No, porque ella no sabe cómo vive gran parte de la población. Es sólo una visión parcial. Hasta los grandes teóricos de la lucha obrera eran en general gente de una clase social más bien acomodada. Marx no picaba en una mina.
Creo que había una corriente histórica bastante interesante (me parece recordar que eran los post-procesualistas, pero no me hagas mucho caso) que pretendió precisamente eso: hacer historia de la no-historia. De lo que no se escribió. Decían que en todo proceso había dos posibilidades: la que triunfó y la que no. Y que habíamos construido la historia a partir de la que triunfó. Por ejemplo, no sé: si en la edad contemporánea triunfa el capitalismo frente al feudalismo, empezamos a estudiar la historia del capitalismo, pero no de los reductos feudales que quedaron, de lo que no llegó a desarrollarse más.
De modo que sí, en cierto modo la historia que no se escribe no existe, PERO:
-hay otras fuentes de información no escritas
-puede decirse que no existe hoy, aunque no que no existió en el pasado, obviamente
-podemos intentar recuperar algunos de los añicos en los que se rompió esa otra posibilidad, pero para eso es necesario abrir nuestra mente y cambiar nuestro ENFOQUE
-de todos modos, nunca podremos aspirar a reconstruir fielmente el pasado, porque: a) lo miramos condicionados por nuestra mentalidad presente y b) sólo nos han quedado fuentes parciales: la mayoría de ellas no podrán recuperarse nunca porque fueron destruidasFuente(s):Estudiante de historia atolondrada por ochenta mil clases sobre teoría de la historia. - Obvio.lo que yo haga no deja de haber sido solo porque no lo haya contado.
O no - No importa que no se escriba, no se recuerde o no se quiera hacer siempre habra historia es imposible de eliminar si decides no hacer nada para supuestamente no hacer historia, la historia recordara eso como el tiempo que decidiste no hacer nada, lo ves no importa que hagas la historia siempre existirá.
- Sí existió, pero la olvidarán.
- Si no quedaron al menos indicios es difícil recuperar la verdadera historia.Bruto.